{"resource_id":7832,"title":"唐宋诗醇","format":"md","encoding":"utf-8","chapters":[{"id":"chapter-1","title":"唐宋詩醇 [清]愛新覺羅弘曆","sections":[{"id":"chapter-1-section-1","title":"序","paragraphs":["文有唐宋大家之目。而詩無稱焉者。宋之文足可以匹唐。而詩則實不足以匹唐也。既不足以匹。而必為是選者。則以唐宋文醇之例。有文醇不可無詩醇。且以見二代盛衰之大凡。示千秋風雅之正則也。文醇之選。就向日書窗校閱所未畢。付張照足成者。茲詩醇之選。則以二代風華。此六家為最。時於幾暇偶一涉獵。而去取評品。皆出於梁詩正等。數儒臣之手。夫詩與文豈異道哉。昌黎有言。氣盛。則言之短長與聲之高下皆宜。然五三六經之所傳。其以言訓後世者。不以文而以詩。豈不以文尚有鋪張揚厲之跡。而詩則優遊饜飫入人者深。是則有文醇。尤不可無詩醇也。六家品格與時會。所遭各見於本集小序。是編匯成梁詩正等。請示其梗概。故為之總敘如此。"]},{"id":"chapter-1-section-2","title":"凡例","paragraphs":["唐宋人以詩鳴者。指不勝屈。其卓然名家者。猶不減數十人。茲獨取六家者。謂惟此足稱大家也。大家與名家猶大將與名將。其體假正自不同。李杜一時瑜亮。固千古稀有。若唐之配白者。有元宋之繼蘇者。有黃在當日。亦幾角立爭雄。而百世論定。則微之有浮華。而無忠愛。魯直多生澀而少渾成。其視白蘇較遜。退之雖以文為詩。要其志在直追李杜。實能拔奇於李杜之外。務觀包含宏大。亦猶唐有樂天。然則騷壇之大將。旗鼓舍此何適矣。大家全力多於古詩見之。就近體而論。太白便不肯如子美之加意佈置。昌黎奇傑之氣。尤不耐束縛。東坡才博又似不免輕視。故篇體常近於率。惟白陸於古今體間。庶無偏向耳。意向既殊。多寡亦異。而選詩者之進退。因之正不強為均齊也。","六家詩集中。白陸最大。別擇較難。斷以風人之義。多取其有為。而作者錄之。顧其憂深思遠。隨處感發。寄興之作。亦美不勝收。佳處領要。則又芟其復而拔其尤。探得驪珠。固不屑屑於一鱗片甲耳。","李杜名盛而傳久。是以評賞家特多。韓白同出唐時。而名不逮。韓之見重。尤後於白。則品論之詞。故應遞減。蘇陸在宋。年代既殊。名望亦復不敵。晚出者評語更寥寥矣。多者。擇而取之。少者。不容傅會。折衷一定。聲價自齊。燕瘦環肥。初不以妝飾之濃淡為妍媸也。","評語悉準唐宋文醇之例。色別書之。但其中有援據正史。雜說。用資考訂。疏解者。與古今人評詩之語。義各有在。文醇未經區別。今於藍筆之外。另作綠筆書。以便閱者爛若列眉。","舊時評語考證有錯謬者。例應削去。特恐沿襲既久。或謂是編偶不及載。而終不識其非。轉致遺誤無已。故仍錄之而加駁正焉。","原書纂校後案","御選。唐宋詩醇。四十七卷。乾隆十五年御定。凡唐詩四家曰李白。曰杜甫。曰白居易。曰韓愈。宋詩二家曰蘇軾。曰陸游。詩至唐而極其盛。至宋而極其變。盛極或伏其衰。變極或失其正。亦惟兩代之詩最為總雜。於其中通評甲乙。要當以此六家為大宗。蓋李白源出。離騷。而才華超妙。為唐人第一。杜甫源出於。國風。二雅。而性情真摯。亦為唐人第一。自是以外。平易而最近乎情者。無過白居易。奇創而不詭於理者。無過韓愈。錄此四集。已足包括眾長。至於北宋之詩。蘇黃並鶩。南宋之詩。範陸齊名。然江西宗派實變化於杜韓之間。既錄杜韓可無庸衤復見。石湖集。篇什無多。才力識解。亦均不能出。劍南集。上既舉白以概元。自當存陸而刪範。權衡至當。洵千古之定評矣。","考國朝諸家選本。惟王士禎書最為學者所傳。其。古詩選。五言不錄杜甫。白居易。韓愈。蘇軾。陸游。七言不錄白居易。已自為一家之言。至。唐賢三昧集。非惟白居易。韓愈皆所不載。即李白。杜甫亦一字不登。蓋明詩摹擬之弊極於太倉。歷城。纖佻之弊極於公安。竟陵。物窮則變故。","國初多以宋詩為宗。宋詩又弊。士禎乃持嚴羽餘論。倡神韻之說以救之。故其推為極軌者。惟王。孟。韋。柳諸家。然。詩。三百篇尼山所定。其論詩。一則謂歸於溫柔敦厚。一則謂可以興觀群怨。原非以品題泉石。摹繪煙霞。洎乎畸士。逸人各標幽賞。乃別為山水清音。實詩之一體。不足以盡詩之全也。宋人惟不解溫柔敦厚之義。故意言並盡。流而為鈍根。士禎又不究興觀群怨之原。故光景流連。變而為虛響。各明一義。遂各倚一偏。論甘忌辛。是丹非素。其斯之謂歟。","茲逢我皇上。聖學高深。精研六義。以孔門刪定之旨品評作者。定此六家。乃共識風雅之正軌。臣等迴圈土追誦。實深為詩教幸。不但為六家幸也。乾隆四十六年三月恭校上。","總纂官臣紀昀臣陸錫熊臣孫士毅總校官臣陸費墀"]},{"id":"chapter-1-section-3","title":"卷一","paragraphs":["隴西李白詩一","有唐詩人至杜子美氏。集古今之大成。為風雅之正宗。譚藝家迄今奉為矩矱無異議者。然有同時並出。與之頡頏。上下齊驅。中原勢鈞力敵而無所多讓。太白亦千古一人也。夫論古人之詩。當觀其大者。遠者。得其性情之所存。然後等厥材力。辨厥淵源。以定其流品。一切悠悠耳食之論。奚足道哉。李杜二家所謂異曲同工。殊塗同歸者。觀其全詩可知矣。太白高逸。故其言縱恣不羈。飄飄然有遺世獨立之意。子美沈鬱。其言深切著明。往往窮極。筆勢盡乎事之曲折而止。白之遇明皇也。出於特知。金鑾召見。待以殊禮。雖遭讒毀。猶賜金遣歸。得以遨遊齊魯。吳越之間。浮沉詩酒。放浪湖山。其詩多汗漫。自適近於佯狂玩世者。子美年將四十。始以獻賦除官。其後崎嶇兵間。窮愁蜀道。流離轉徙。幾不自存。故其發於聲者。多沉痛哀切三響。此二家之所以異也。若其蒿目時政。疚心朝廷。凡禍亂之萌。善敗之實。靡不託之歌謠。反覆慨嘆。以致其忠愛之志。其根於性情而篤於君上者。按而稽之。固無不同矣。至於根本風騷。馳驅漢魏。擷六籍之菁華。埽五代之靡曼。詞華炳蔚。照耀百世。兩人又何以異哉。論者不察漫。置軒輊於其間。是猶焦明已翔於寥廓。而羅者猶視夫藪澤也。善乎韓愈之言曰。李杜文章在。光焰萬丈長。不知群兒愚。那用故謗傷。蚍蜉撼大樹。可笑不自量。彼元稹。蘇轍。王安石之流得無愧此言乎。太白嘗言。齊梁以來。豔薄斯極。沈休文又尚以聲律。將復古道。非我而誰。故其所作。擺脫駢麗舊習。軼蕩人群。上薄曹劉。下凌沈鮑。朱子以為聖於詩者。蓋前賢亦重之矣。今略舉兩家之同異。及其遠大之旨。知太白之與子美並稱大家。而無愧者如此。至有謂李杜當日名相埒。而相忌。其詩有交相譏者。此猶末流傾軋之心。不可以語君子之知交也。","古風大雅久不作","。大雅。久不作。吾"]}]}],"toc":[{"id":"chapter-1-section-1","chapter_title":"唐宋詩醇 [清]愛新覺羅弘曆","section_title":"序","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-2","chapter_title":"唐宋詩醇 [清]愛新覺羅弘曆","section_title":"凡例","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-3","chapter_title":"唐宋詩醇 [清]愛新覺羅弘曆","section_title":"卷一","is_available":true}],"plain_text":"# 唐宋詩醇 [清]愛新覺羅弘曆\n## 序\n文有唐宋大家之目。而詩無稱焉者。宋之文足可以匹唐。而詩則實不足以匹唐也。既不足以匹。而必為是選者。則以唐宋文醇之例。有文醇不可無詩醇。且以見二代盛衰之大凡。示千秋風雅之正則也。文醇之選。就向日書窗校閱所未畢。付張照足成者。茲詩醇之選。則以二代風華。此六家為最。時於幾暇偶一涉獵。而去取評品。皆出於梁詩正等。數儒臣之手。夫詩與文豈異道哉。昌黎有言。氣盛。則言之短長與聲之高下皆宜。然五三六經之所傳。其以言訓後世者。不以文而以詩。豈不以文尚有鋪張揚厲之跡。而詩則優遊饜飫入人者深。是則有文醇。尤不可無詩醇也。六家品格與時會。所遭各見於本集小序。是編匯成梁詩正等。請示其梗概。故為之總敘如此。\n## 凡例\n唐宋人以詩鳴者。指不勝屈。其卓然名家者。猶不減數十人。茲獨取六家者。謂惟此足稱大家也。大家與名家猶大將與名將。其體假正自不同。李杜一時瑜亮。固千古稀有。若唐之配白者。有元宋之繼蘇者。有黃在當日。亦幾角立爭雄。而百世論定。則微之有浮華。而無忠愛。魯直多生澀而少渾成。其視白蘇較遜。退之雖以文為詩。要其志在直追李杜。實能拔奇於李杜之外。務觀包含宏大。亦猶唐有樂天。然則騷壇之大將。旗鼓舍此何適矣。大家全力多於古詩見之。就近體而論。太白便不肯如子美之加意佈置。昌黎奇傑之氣。尤不耐束縛。東坡才博又似不免輕視。故篇體常近於率。惟白陸於古今體間。庶無偏向耳。意向既殊。多寡亦異。而選詩者之進退。因之正不強為均齊也。\n六家詩集中。白陸最大。別擇較難。斷以風人之義。多取其有為。而作者錄之。顧其憂深思遠。隨處感發。寄興之作。亦美不勝收。佳處領要。則又芟其復而拔其尤。探得驪珠。固不屑屑於一鱗片甲耳。\n李杜名盛而傳久。是以評賞家特多。韓白同出唐時。而名不逮。韓之見重。尤後於白。則品論之詞。故應遞減。蘇陸在宋。年代既殊。名望亦復不敵。晚出者評語更寥寥矣。多者。擇而取之。少者。不容傅會。折衷一定。聲價自齊。燕瘦環肥。初不以妝飾之濃淡為妍媸也。\n評語悉準唐宋文醇之例。色別書之。但其中有援據正史。雜說。用資考訂。疏解者。與古今人評詩之語。義各有在。文醇未經區別。今於藍筆之外。另作綠筆書。以便閱者爛若列眉。\n舊時評語考證有錯謬者。例應削去。特恐沿襲既久。或謂是編偶不及載。而終不識其非。轉致遺誤無已。故仍錄之而加駁正焉。\n原書纂校後案\n御選。唐宋詩醇。四十七卷。乾隆十五年御定。凡唐詩四家曰李白。曰杜甫。曰白居易。曰韓愈。宋詩二家曰蘇軾。曰陸游。詩至唐而極其盛。至宋而極其變。盛極或伏其衰。變極或失其正。亦惟兩代之詩最為總雜。於其中通評甲乙。要當以此六家為大宗。蓋李白源出。離騷。而才華超妙。為唐人第一。杜甫源出於。國風。二雅。而性情真摯。亦為唐人第一。自是以外。平易而最近乎情者。無過白居易。奇創而不詭於理者。無過韓愈。錄此四集。已足包括眾長。至於北宋之詩。蘇黃並鶩。南宋之詩。範陸齊名。然江西宗派實變化於杜韓之間。既錄杜韓可無庸衤復見。石湖集。篇什無多。才力識解。亦均不能出。劍南集。上既舉白以概元。自當存陸而刪範。權衡至當。洵千古之定評矣。\n考國朝諸家選本。惟王士禎書最為學者所傳。其。古詩選。五言不錄杜甫。白居易。韓愈。蘇軾。陸游。七言不錄白居易。已自為一家之言。至。唐賢三昧集。非惟白居易。韓愈皆所不載。即李白。杜甫亦一字不登。蓋明詩摹擬之弊極於太倉。歷城。纖佻之弊極於公安。竟陵。物窮則變故。\n國初多以宋詩為宗。宋詩又弊。士禎乃持嚴羽餘論。倡神韻之說以救之。故其推為極軌者。惟王。孟。韋。柳諸家。然。詩。三百篇尼山所定。其論詩。一則謂歸於溫柔敦厚。一則謂可以興觀群怨。原非以品題泉石。摹繪煙霞。洎乎畸士。逸人各標幽賞。乃別為山水清音。實詩之一體。不足以盡詩之全也。宋人惟不解溫柔敦厚之義。故意言並盡。流而為鈍根。士禎又不究興觀群怨之原。故光景流連。變而為虛響。各明一義。遂各倚一偏。論甘忌辛。是丹非素。其斯之謂歟。\n茲逢我皇上。聖學高深。精研六義。以孔門刪定之旨品評作者。定此六家。乃共識風雅之正軌。臣等迴圈土追誦。實深為詩教幸。不但為六家幸也。乾隆四十六年三月恭校上。\n總纂官臣紀昀臣陸錫熊臣孫士毅總校官臣陸費墀\n## 卷一\n隴西李白詩一\n有唐詩人至杜子美氏。集古今之大成。為風雅之正宗。譚藝家迄今奉為矩矱無異議者。然有同時並出。與之頡頏。上下齊驅。中原勢鈞力敵而無所多讓。太白亦千古一人也。夫論古人之詩。當觀其大者。遠者。得其性情之所存。然後等厥材力。辨厥淵源。以定其流品。一切悠悠耳食之論。奚足道哉。李杜二家所謂異曲同工。殊塗同歸者。觀其全詩可知矣。太白高逸。故其言縱恣不羈。飄飄然有遺世獨立之意。子美沈鬱。其言深切著明。往往窮極。筆勢盡乎事之曲折而止。白之遇明皇也。出於特知。金鑾召見。待以殊禮。雖遭讒毀。猶賜金遣歸。得以遨遊齊魯。吳越之間。浮沉詩酒。放浪湖山。其詩多汗漫。自適近於佯狂玩世者。子美年將四十。始以獻賦除官。其後崎嶇兵間。窮愁蜀道。流離轉徙。幾不自存。故其發於聲者。多沉痛哀切三響。此二家之所以異也。若其蒿目時政。疚心朝廷。凡禍亂之萌。善敗之實。靡不託之歌謠。反覆慨嘆。以致其忠愛之志。其根於性情而篤於君上者。按而稽之。固無不同矣。至於根本風騷。馳驅漢魏。擷六籍之菁華。埽五代之靡曼。詞華炳蔚。照耀百世。兩人又何以異哉。論者不察漫。置軒輊於其間。是猶焦明已翔於寥廓。而羅者猶視夫藪澤也。善乎韓愈之言曰。李杜文章在。光焰萬丈長。不知群兒愚。那用故謗傷。蚍蜉撼大樹。可笑不自量。彼元稹。蘇轍。王安石之流得無愧此言乎。太白嘗言。齊梁以來。豔薄斯極。沈休文又尚以聲律。將復古道。非我而誰。故其所作。擺脫駢麗舊習。軼蕩人群。上薄曹劉。下凌沈鮑。朱子以為聖於詩者。蓋前賢亦重之矣。今略舉兩家之同異。及其遠大之旨。知太白之與子美並稱大家。而無愧者如此。至有謂李杜當日名相埒。而相忌。其詩有交相譏者。此猶末流傾軋之心。不可以語君子之知交也。\n古風大雅久不作\n。大雅。久不作。吾","is_preview":true,"preview_page_limit":10}