{"resource_id":1936,"title":"法言义疏","format":"md","encoding":"utf-8","chapters":[{"id":"chapter-1","title":"法言義疏","sections":[{"id":"chapter-1-section-1","title":"學行卷第一","paragraphs":["【注】夫學者，所以仁其性命之本，本立而道生，是故冠乎眾篇之首也。","【疏】音義本標題如此。論語學而，皇侃義疏雲：\"降聖以下，皆須學成。故學記雲：\"玉不琢，不成器；人不學，不知道。\"是明人必須學乃成。此書既遍該眾典，以教一切，故以學而為先也。\"按：法言象論語，故亦以學行為首矣。十三篇皆取篇首語二字為標目。法言","【疏】治平本題\"揚子法言\"，在\"學行卷第一\"之上。按：論衡案書雲：\"董仲舒著書不稱子者，意殆自謂過諸子也。\"子云自序雲：\"雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾聖人，即為怪迂析辯詭辭，以撓世事。雖小辯，終破大道而或眾，使溺於所聞而不自知其非也。及太史公記六國，歷楚。漢，訖麟止，不與聖人同是非，頗謬於經。故人時有問雄者，常用法應之，譔以為十三卷，象論語，號曰法言。\"是此書作，意在於糾繩諸子，故更立名號，明非諸子之儔，則舊題法言上有揚子者，後人妄加也。詩大題下，孔穎達正義雲：\"詩者，一部之大名；國風者，十五國之總稱，不冠於周南之上，而退在下者。案：鄭注三禮。周易。中候尚書，皆大名在下。孔安國。馬季長。盧植。王肅之徒，其所注者，莫不盡然。然則本題自然，非注者移之，定本亦然，當以皆在第下，足得總攝故也。班固之作漢書，陳壽之撰國志，亦大名在下，蓋取法於經典也。\"臧氏琳經義雜記雲：\"魏。晉之儒，如何晏論語。郭璞爾雅釋文字皆小題在上，尚依漢儒之舊。小題所以在上者，以當篇之記號，欲其顯也；大題所以在下者，總攝全書之意也。然則小題在上，大題在下，乃經典通義。班書。陳志並猶取法，況子云此書本象論語，其例不容獨異，則舊題法言在學行之上者，亦非也。名曰法言者，說文：\"□，刑也。平之如水，從水；廌，所以觸不直者去之，從廌。去。法，今文，省。\"按引伸為典則之稱。爾雅釋詁雲：\"法，常也。\"論語云：\"法語之言，能無從乎？\"孝經雲：\"非先王之法言不敢道。\"荀子大略雲：\"少言而法，君子也。\"此子云名書之旨也。\"漢書藝文志\"揚雄所序三十八篇\"，入儒家。班自注雲：\"太玄十九，法言十三，樂四，箴二。\"則法言在漢世乃與太玄。樂。箴同為一書，初不別出單行。此子云所自為詮次，以成一家之言者，故謂之揚雄所序。序者，次也。其自序一篇，當在此三十八篇之末，為楊書之總序。漢書揚雄列傳即全錄此序為之，故贊首雲\"雄之自序云爾\"，與司馬遷列傳篇末\"遷之自序云爾\"文同。遷傳乃全錄史記自序，則此傳亦全錄楊書自序可知。惟傳末\"法言文多不著，獨著其目\"以下云云，乃班氏所增益。故顏師古注云：\"自法言目之前，皆是雄本自序之文也。\"蓋自序既為楊書三十八篇之總序，則法言十三即在本書，何有更著其目於序末之理？故師古所謂\"自法言目之前\"者，決非兼包法言目而言，而自謂法言目在外也。段氏玉裁書漢書楊雄傳後雲\"雄之自序云爾\"，自是總上一篇之辭。若法言序目前既雲\"法言文多不著，獨著其目\"矣，又何必贅此語？師古注亦曰：\"自法言目之前，皆是雄本自序之文也。\"師古正恐人疑為結法言序目之辭，故辨之曰：\"法言目之前皆是。\"傳首序世系，師古注曰：\"雄之自序譜牒，蓋為疏謬。\"是師古以班傳皆錄雄自序甚顯明。班氏錄雄自序為之傳，如文心雕龍所云\"太史公錄司馬相如自序為之傳\"也。鄭仲師注周禮遂人職雲：\"揚子云有田一廛。\"仲師卒於建初八年，於時漢書初成，仲師未必見，實用自序語。漢書記雄之年。壽。卒。葬，皆於贊中補載，而不繫諸傳，與他篇體例不同，則傳文為錄雄自序，不增改一字無疑。唐初自序已無單行之本，師古特就贊首一語顯之。宋洪容齋隨筆謂雄所為文盡見於自序及漢志，初無所謂方言。其謂方言非子云書，非也；其直稱班傳為自序，則是也。\"按：若膺此論，可謂明辨以析。惟謂\"雄之自序云爾\"為兼包法言目而言，則為誤解顏注。蓋顏意以贊首一語緊承傳末備載法言目以後，苟不加別白，則似班氏所附益之法言目亦為雄本自序之文，故特著此注，以明傳末所載法言目不在贊首所謂自序之內，非為恐人誤解自序為專指法言目也。假如段說，則注但云\"以上皆雄本自序之文\"足矣，何必別異其詞，斷自法言目之前為自序文耶？此由段不悟自序為楊書三十八篇之總序，而疑其嘗有單行之本故云爾。實則古人自序皆附見所著書末，史。漢。論衡猶可考見，未有無所附麗，單行一序者。唐初，楊書三十八篇本雖已無存，而不得謂太玄。法言舊本絕無附錄此序者。詩伐檀孔疏稱\"揚子云有田一廛\"，亦不以為漢書，正與鄭司農注周禮同為引用自序語耳。師古既以傳首所序楊氏世系為疏，苟非親見自序，必不輕信其為出於子云，則段所謂唐初序無單行之本，師古特就贊首一語推之者，亦臆說也。楊雄字今相承從手，作\"揚\"。段又云：\"劉貢父漢書注云楊氏兩族，赤泉氏從木，子云自序其受氏從手，而楊修書稱\"修家子云\"，又似震族。貢父所見雄自序，必是唐以後偽作。雄果自序其受氏從手，不從木，為漢書音義者必載其說。即音義不載，師古注必引用。何唐以前並無此論，至宋而後有之？且班氏用序為傳，但曰\"其先食採於楊，因氏焉\"；\"楊在河。汾之間\"。考左氏傳，霍。楊。韓。魏皆姬姓國，而滅於晉。羊舌肸食採於楊，故亦稱楊肸，其子食我，亦稱楊石。漢書地理志\"河東郡楊縣\"，應仲遠謂即古楊侯國。說左傳。漢書家未有謂其字從手者，則雄何得變其受氏之始而從手也？修與雄姓果不同字，斷不曰\"修家子云\"，以啟臨淄侯之□笑，修語正可為辨偽之一證。造偽自序者，殆因班傳\"無它楊於蜀\"一語，師古注固雲\"蜀諸姓楊者皆非雄族\"，不言諸楊姓者皆從木，與雄從手異也。廣韻從手\"揚\"字之下不言姓，從木\"楊\"字注云：\"姓出弘農。天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑諸楊，號曰楊侯，後幷於晉，因為氏。\"近時字書又以此語系之從手揚氏之下，目為揚雄自序，是又非貢父所見偽自序。今貢父所見偽自序不知存否，而據班贊，則班傳之外別無自序，其謂雄姓從手者，偽說也。\"王氏念孫漢書雜誌雲：\"念孫按：若膺之論致確。景佑本。汪本。毛本\"楊\"。\"揚\"二字雜出於一篇之中，明監本則皆改為\"揚\"，其分見於各志。"]}]}],"toc":[{"id":"chapter-1-section-1","chapter_title":"法言義疏","section_title":"學行卷第一","is_available":true}],"plain_text":"# 法言義疏\n## 學行卷第一\n【注】夫學者，所以仁其性命之本，本立而道生，是故冠乎眾篇之首也。\n【疏】音義本標題如此。論語學而，皇侃義疏雲：\"降聖以下，皆須學成。故學記雲：\"玉不琢，不成器；人不學，不知道。\"是明人必須學乃成。此書既遍該眾典，以教一切，故以學而為先也。\"按：法言象論語，故亦以學行為首矣。十三篇皆取篇首語二字為標目。法言\n【疏】治平本題\"揚子法言\"，在\"學行卷第一\"之上。按：論衡案書雲：\"董仲舒著書不稱子者，意殆自謂過諸子也。\"子云自序雲：\"雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾聖人，即為怪迂析辯詭辭，以撓世事。雖小辯，終破大道而或眾，使溺於所聞而不自知其非也。及太史公記六國，歷楚。漢，訖麟止，不與聖人同是非，頗謬於經。故人時有問雄者，常用法應之，譔以為十三卷，象論語，號曰法言。\"是此書作，意在於糾繩諸子，故更立名號，明非諸子之儔，則舊題法言上有揚子者，後人妄加也。詩大題下，孔穎達正義雲：\"詩者，一部之大名；國風者，十五國之總稱，不冠於周南之上，而退在下者。案：鄭注三禮。周易。中候尚書，皆大名在下。孔安國。馬季長。盧植。王肅之徒，其所注者，莫不盡然。然則本題自然，非注者移之，定本亦然，當以皆在第下，足得總攝故也。班固之作漢書，陳壽之撰國志，亦大名在下，蓋取法於經典也。\"臧氏琳經義雜記雲：\"魏。晉之儒，如何晏論語。郭璞爾雅釋文字皆小題在上，尚依漢儒之舊。小題所以在上者，以當篇之記號，欲其顯也；大題所以在下者，總攝全書之意也。然則小題在上，大題在下，乃經典通義。班書。陳志並猶取法，況子云此書本象論語，其例不容獨異，則舊題法言在學行之上者，亦非也。名曰法言者，說文：\"□，刑也。平之如水，從水；廌，所以觸不直者去之，從廌。去。法，今文，省。\"按引伸為典則之稱。爾雅釋詁雲：\"法，常也。\"論語云：\"法語之言，能無從乎？\"孝經雲：\"非先王之法言不敢道。\"荀子大略雲：\"少言而法，君子也。\"此子云名書之旨也。\"漢書藝文志\"揚雄所序三十八篇\"，入儒家。班自注雲：\"太玄十九，法言十三，樂四，箴二。\"則法言在漢世乃與太玄。樂。箴同為一書，初不別出單行。此子云所自為詮次，以成一家之言者，故謂之揚雄所序。序者，次也。其自序一篇，當在此三十八篇之末，為楊書之總序。漢書揚雄列傳即全錄此序為之，故贊首雲\"雄之自序云爾\"，與司馬遷列傳篇末\"遷之自序云爾\"文同。遷傳乃全錄史記自序，則此傳亦全錄楊書自序可知。惟傳末\"法言文多不著，獨著其目\"以下云云，乃班氏所增益。故顏師古注云：\"自法言目之前，皆是雄本自序之文也。\"蓋自序既為楊書三十八篇之總序，則法言十三即在本書，何有更著其目於序末之理？故師古所謂\"自法言目之前\"者，決非兼包法言目而言，而自謂法言目在外也。段氏玉裁書漢書楊雄傳後雲\"雄之自序云爾\"，自是總上一篇之辭。若法言序目前既雲\"法言文多不著，獨著其目\"矣，又何必贅此語？師古注亦曰：\"自法言目之前，皆是雄本自序之文也。\"師古正恐人疑為結法言序目之辭，故辨之曰：\"法言目之前皆是。\"傳首序世系，師古注曰：\"雄之自序譜牒，蓋為疏謬。\"是師古以班傳皆錄雄自序甚顯明。班氏錄雄自序為之傳，如文心雕龍所云\"太史公錄司馬相如自序為之傳\"也。鄭仲師注周禮遂人職雲：\"揚子云有田一廛。\"仲師卒於建初八年，於時漢書初成，仲師未必見，實用自序語。漢書記雄之年。壽。卒。葬，皆於贊中補載，而不繫諸傳，與他篇體例不同，則傳文為錄雄自序，不增改一字無疑。唐初自序已無單行之本，師古特就贊首一語顯之。宋洪容齋隨筆謂雄所為文盡見於自序及漢志，初無所謂方言。其謂方言非子云書，非也；其直稱班傳為自序，則是也。\"按：若膺此論，可謂明辨以析。惟謂\"雄之自序云爾\"為兼包法言目而言，則為誤解顏注。蓋顏意以贊首一語緊承傳末備載法言目以後，苟不加別白，則似班氏所附益之法言目亦為雄本自序之文，故特著此注，以明傳末所載法言目不在贊首所謂自序之內，非為恐人誤解自序為專指法言目也。假如段說，則注但云\"以上皆雄本自序之文\"足矣，何必別異其詞，斷自法言目之前為自序文耶？此由段不悟自序為楊書三十八篇之總序，而疑其嘗有單行之本故云爾。實則古人自序皆附見所著書末，史。漢。論衡猶可考見，未有無所附麗，單行一序者。唐初，楊書三十八篇本雖已無存，而不得謂太玄。法言舊本絕無附錄此序者。詩伐檀孔疏稱\"揚子云有田一廛\"，亦不以為漢書，正與鄭司農注周禮同為引用自序語耳。師古既以傳首所序楊氏世系為疏，苟非親見自序，必不輕信其為出於子云，則段所謂唐初序無單行之本，師古特就贊首一語推之者，亦臆說也。楊雄字今相承從手，作\"揚\"。段又云：\"劉貢父漢書注云楊氏兩族，赤泉氏從木，子云自序其受氏從手，而楊修書稱\"修家子云\"，又似震族。貢父所見雄自序，必是唐以後偽作。雄果自序其受氏從手，不從木，為漢書音義者必載其說。即音義不載，師古注必引用。何唐以前並無此論，至宋而後有之？且班氏用序為傳，但曰\"其先食採於楊，因氏焉\"；\"楊在河。汾之間\"。考左氏傳，霍。楊。韓。魏皆姬姓國，而滅於晉。羊舌肸食採於楊，故亦稱楊肸，其子食我，亦稱楊石。漢書地理志\"河東郡楊縣\"，應仲遠謂即古楊侯國。說左傳。漢書家未有謂其字從手者，則雄何得變其受氏之始而從手也？修與雄姓果不同字，斷不曰\"修家子云\"，以啟臨淄侯之□笑，修語正可為辨偽之一證。造偽自序者，殆因班傳\"無它楊於蜀\"一語，師古注固雲\"蜀諸姓楊者皆非雄族\"，不言諸楊姓者皆從木，與雄從手異也。廣韻從手\"揚\"字之下不言姓，從木\"楊\"字注云：\"姓出弘農。天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑諸楊，號曰楊侯，後幷於晉，因為氏。\"近時字書又以此語系之從手揚氏之下，目為揚雄自序，是又非貢父所見偽自序。今貢父所見偽自序不知存否，而據班贊，則班傳之外別無自序，其謂雄姓從手者，偽說也。\"王氏念孫漢書雜誌雲：\"念孫按：若膺之論致確。景佑本。汪本。毛本\"楊\"。\"揚\"二字雜出於一篇之中，明監本則皆改為\"揚\"，其分見於各志。","is_preview":true,"preview_page_limit":10}