{"resource_id":15253,"title":"药征续编","format":"md","encoding":"utf-8","chapters":[{"id":"chapter-1","title":"藥徵續編","sections":[{"id":"chapter-1-section-1","title":"藥徵續編","paragraphs":[]},{"id":"chapter-1-section-2","title":"《續編》序","paragraphs":["孔子曰：精義入神，以致用也。醫藥之道，苟不精義，致用也難矣。其觀象索本，知幾通變，非天下至精，孰能與於此哉？仲景氏出，方法悉備，其書雖存，而知意味者鮮矣。於是治疾之要，唯知隨證，而不知觀證之有法也。其論藥能方驗藥功，混為一，終不辨本性也。","如斯而得入神，孰不為良醫耶？村井大年，肥後人也，篤信吾先考東洞翁。治舊 ，起廢疾，名聲振四海。頃者集《藥徵》不載之藥品，稽古徵今，審其功能，作《藥徵續編》，大年之精斯道也。讀此書而觀其所論，則可知焉。","寬政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序"]},{"id":"chapter-1-section-3","title":"捲上","paragraphs":["赤石脂","主治水毒下利。故兼治便膿血。","捲上　赤石脂"]},{"id":"chapter-1-section-4","title":"考證","paragraphs":["桃花湯證曰：下利便膿血。","赤石脂禹餘糧湯證曰：下利不止。","上二方，赤石脂各一斤。","烏頭赤石脂丸，證不具。","上一方，赤石脂一兩。","據此三方，則赤石脂，治水毒下利不止便膿血明矣。","捲上　赤石脂","互考","赤石脂配乾薑，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配乾薑。","烏頭赤石脂丸，證不具。但云治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此方豈惟治心背徹痛乎？後世誤載之《金匱要略·心痛》病篇內。故世醫皆以為但治心痛之方也。 按：此方本當在六經病篇內，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。今詳前後之條，及病證方法，蓋厥陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。當是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在烏梅丸之前後矣。《外臺秘要》第七心背徹痛方內曰：仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，烏頭赤石脂丸主之。小注雲：出第十五卷中。然則是本《傷寒論·蒸陰病》篇內方，而必有前後之證存矣。何以言之？則蜀椒治蛔厥。乾薑治下利腹痛，烏頭、附子，並治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？餘嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？凡仲景之方，無烏頭、附子並用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。 又按：《外臺秘要》第七久心痛方內，有範汪療久心痛方，又名烏頭赤石脂丸。方內有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為異耳。或疑附子是桂枝之誤矣乎？桂枝能治上衝而厥者，烏頭、附子，本同物同功，並存以俟明者試效而已。","桃花湯方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。乾薑一兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內方寸匕，溫服，一日三服。後內赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之。《外臺秘要》引崔氏方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。","捲上　赤石脂","品考","赤石脂理膩粘苦綴唇，鮮紅桃花色者為上品，近年佐渡州所產者是也。凡方有桃花名者，以"]},{"id":"chapter-1-section-5","title":"捲上","paragraphs":["栝樓根","主治渴。","捲上　栝樓根"]},{"id":"chapter-1-section-6","title":"考證","paragraphs":["柴胡桂枝幹薑湯證曰：渴而不嘔。","小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰：發渴者。","上二方，栝蔞根各四兩。","栝蔞桂枝湯，證不具。","栝蔞瞿麥丸證曰：其人若渴。","上二方，栝蔞根各二兩。","栝蔞牡蠣散證曰：渴不差者。","牡蠣澤瀉散證不具。","上二方，栝蔞根諸藥等分。","據此諸方，則栝蔞根治渴明矣。凡渴有二證。煩渴者，石膏主之，但渴者，栝蔞根主之。","是宜分別而治之。按栝蔞根者，蓋兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蔞根一味之主治也。合用而後見其妙，要宜考之於柴胡桂枝幹薑湯，栝蔞桂枝湯二方。","捲上　栝樓根","互考","栝蔞桂枝湯證，不具。然太陽病，其證備雲，則是全備桂枝湯證之謂也。但身體強几几然雲者，豈獨栝蔞根所主乎？几几然，是項背強急之狀也。故桂枝加葛根湯證曰：此方蓋於桂枝加葛根湯證曰：項背強，几几然，則几几然，是為葛根之證明矣，餘故曰：此方蓋於桂枝加葛根湯方內，加栝蔞根二兩，煮法水率，亦皆根據桂枝加葛根湯法，而不根據桂枝湯法也。","豈不其徵乎？然則益知此方者，是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之。《類聚方》不載此方，水率煮法者誤也。","牡蠣澤瀉散，證不具。此方七味等分之劑，而不知何以為主藥也？然今此謂大病瘥後，從腰以下有水氣，則必有渴證明矣。故有栝蔞根也。","捲上　栝樓根","辨誤","《爾雅》曰：果 之實栝蔞。郭璞曰：今齊人呼之為天瓜。李巡曰：栝蔞子名也。據此說，則根名果 ，子名栝蔞。凡仲景之方，栝蔞桂枝湯，栝蔞瞿麥丸，柴胡去半夏加栝蔞湯，及牡蠣澤瀉散，柴胡桂枝幹薑湯二方內，栝蔞皆當作果 。若作栝蔞，則當須加根字。不然，與子相混，不可不改焉。又小陷胸湯，瓜蔞薤白白酒湯，瓜蔞薤白半夏湯，枳實薤白桂枝湯方內，瓜蔞實皆當作栝蔞也，實字當削之。李時珍曰：栝蔞即果 二字音轉也，亦作KT，後人又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。時珍之說非也，栝蔞決非果 音轉也，《爾雅》豈以音轉註之乎？瓜蔞 KT ，後世假栝蔞之音者也。 KT 本見《靈樞經》，蓋俗字，誤見於經，後","捲上　栝樓根","品考","栝蔞二品，其色赤，一其色黃，但其根不異，通用而可也。雷 曰：圓者為栝，長者為蔞，亦屬牽強。今藥肆所有者，土瓜根混賣，不可不擇也。蓋土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜長如薯蕷，最大，味甘微苦，宜以此分別也。若無此物，則天花粉可權用。其色如雪，握之又作雪聲，不貼銀器者佳。"]},{"id":"chapter-1-section-7","title":"捲上","paragraphs":["蜀漆","主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。","捲上　蜀漆"]},{"id":"chapter-1-section-8","title":"考證","paragraphs":["桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰：驚狂起臥不安者。","牡蠣湯證曰：牡瘧。","上二方，蜀漆各三兩。","牡蠣澤瀉散，證不具。","蜀漆散證曰：牡瘧，多寒者。","上二方，蜀漆諸藥等分。","據此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。","捲上　蜀漆","互考","牡蠣湯服法曰：吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數升，而無其證不愈者，若有不吐者，則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病患喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發作有時，所以不豫也。","晉唐以來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不"]}]}],"toc":[{"id":"chapter-1-section-1","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"藥徵續編","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-2","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"《續編》序","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-3","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"捲上","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-4","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"考證","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-5","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"捲上","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-6","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"考證","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-7","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"捲上","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-8","chapter_title":"藥徵續編","section_title":"考證","is_available":true}],"plain_text":"# 藥徵續編\n## 藥徵續編\n## 《續編》序\n孔子曰：精義入神，以致用也。醫藥之道，苟不精義，致用也難矣。其觀象索本，知幾通變，非天下至精，孰能與於此哉？仲景氏出，方法悉備，其書雖存，而知意味者鮮矣。於是治疾之要，唯知隨證，而不知觀證之有法也。其論藥能方驗藥功，混為一，終不辨本性也。\n如斯而得入神，孰不為良醫耶？村井大年，肥後人也，篤信吾先考東洞翁。治舊 ，起廢疾，名聲振四海。頃者集《藥徵》不載之藥品，稽古徵今，審其功能，作《藥徵續編》，大年之精斯道也。讀此書而觀其所論，則可知焉。\n寬政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序\n## 捲上\n赤石脂\n主治水毒下利。故兼治便膿血。\n捲上　赤石脂\n## 考證\n桃花湯證曰：下利便膿血。\n赤石脂禹餘糧湯證曰：下利不止。\n上二方，赤石脂各一斤。\n烏頭赤石脂丸，證不具。\n上一方，赤石脂一兩。\n據此三方，則赤石脂，治水毒下利不止便膿血明矣。\n捲上　赤石脂\n互考\n赤石脂配乾薑，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配乾薑。\n烏頭赤石脂丸，證不具。但云治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此方豈惟治心背徹痛乎？後世誤載之《金匱要略·心痛》病篇內。故世醫皆以為但治心痛之方也。 按：此方本當在六經病篇內，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。今詳前後之條，及病證方法，蓋厥陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。當是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在烏梅丸之前後矣。《外臺秘要》第七心背徹痛方內曰：仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，烏頭赤石脂丸主之。小注雲：出第十五卷中。然則是本《傷寒論·蒸陰病》篇內方，而必有前後之證存矣。何以言之？則蜀椒治蛔厥。乾薑治下利腹痛，烏頭、附子，並治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？餘嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？凡仲景之方，無烏頭、附子並用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。 又按：《外臺秘要》第七久心痛方內，有範汪療久心痛方，又名烏頭赤石脂丸。方內有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為異耳。或疑附子是桂枝之誤矣乎？桂枝能治上衝而厥者，烏頭、附子，本同物同功，並存以俟明者試效而已。\n桃花湯方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。乾薑一兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內方寸匕，溫服，一日三服。後內赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之。《外臺秘要》引崔氏方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。\n捲上　赤石脂\n品考\n赤石脂理膩粘苦綴唇，鮮紅桃花色者為上品，近年佐渡州所產者是也。凡方有桃花名者，以\n## 捲上\n栝樓根\n主治渴。\n捲上　栝樓根\n## 考證\n柴胡桂枝幹薑湯證曰：渴而不嘔。\n小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰：發渴者。\n上二方，栝蔞根各四兩。\n栝蔞桂枝湯，證不具。\n栝蔞瞿麥丸證曰：其人若渴。\n上二方，栝蔞根各二兩。\n栝蔞牡蠣散證曰：渴不差者。\n牡蠣澤瀉散證不具。\n上二方，栝蔞根諸藥等分。\n據此諸方，則栝蔞根治渴明矣。凡渴有二證。煩渴者，石膏主之，但渴者，栝蔞根主之。\n是宜分別而治之。按栝蔞根者，蓋兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蔞根一味之主治也。合用而後見其妙，要宜考之於柴胡桂枝幹薑湯，栝蔞桂枝湯二方。\n捲上　栝樓根\n互考\n栝蔞桂枝湯證，不具。然太陽病，其證備雲，則是全備桂枝湯證之謂也。但身體強几几然雲者，豈獨栝蔞根所主乎？几几然，是項背強急之狀也。故桂枝加葛根湯證曰：此方蓋於桂枝加葛根湯證曰：項背強，几几然，則几几然，是為葛根之證明矣，餘故曰：此方蓋於桂枝加葛根湯方內，加栝蔞根二兩，煮法水率，亦皆根據桂枝加葛根湯法，而不根據桂枝湯法也。\n豈不其徵乎？然則益知此方者，是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之。《類聚方》不載此方，水率煮法者誤也。\n牡蠣澤瀉散，證不具。此方七味等分之劑，而不知何以為主藥也？然今此謂大病瘥後，從腰以下有水氣，則必有渴證明矣。故有栝蔞根也。\n捲上　栝樓根\n辨誤\n《爾雅》曰：果 之實栝蔞。郭璞曰：今齊人呼之為天瓜。李巡曰：栝蔞子名也。據此說，則根名果 ，子名栝蔞。凡仲景之方，栝蔞桂枝湯，栝蔞瞿麥丸，柴胡去半夏加栝蔞湯，及牡蠣澤瀉散，柴胡桂枝幹薑湯二方內，栝蔞皆當作果 。若作栝蔞，則當須加根字。不然，與子相混，不可不改焉。又小陷胸湯，瓜蔞薤白白酒湯，瓜蔞薤白半夏湯，枳實薤白桂枝湯方內，瓜蔞實皆當作栝蔞也，實字當削之。李時珍曰：栝蔞即果 二字音轉也，亦作KT，後人又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。時珍之說非也，栝蔞決非果 音轉也，《爾雅》豈以音轉註之乎？瓜蔞 KT ，後世假栝蔞之音者也。 KT 本見《靈樞經》，蓋俗字，誤見於經，後\n捲上　栝樓根\n品考\n栝蔞二品，其色赤，一其色黃，但其根不異，通用而可也。雷 曰：圓者為栝，長者為蔞，亦屬牽強。今藥肆所有者，土瓜根混賣，不可不擇也。蓋土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜長如薯蕷，最大，味甘微苦，宜以此分別也。若無此物，則天花粉可權用。其色如雪，握之又作雪聲，不貼銀器者佳。\n## 捲上\n蜀漆\n主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。\n捲上　蜀漆\n## 考證\n桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰：驚狂起臥不安者。\n牡蠣湯證曰：牡瘧。\n上二方，蜀漆各三兩。\n牡蠣澤瀉散，證不具。\n蜀漆散證曰：牡瘧，多寒者。\n上二方，蜀漆諸藥等分。\n據此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。\n捲上　蜀漆\n互考\n牡蠣湯服法曰：吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數升，而無其證不愈者，若有不吐者，則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病患喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發作有時，所以不豫也。\n晉唐以來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不","is_preview":true,"preview_page_limit":10}