{"resource_id":15187,"title":"神农本草经","format":"md","encoding":"utf-8","chapters":[{"id":"chapter-1","title":"神農本草經","sections":[{"id":"chapter-1-section-1","title":"神農本草經 清 孫星衍","paragraphs":[]},{"id":"chapter-1-section-2","title":"邵序","paragraphs":["《記》曰：醫不三世，不服其藥。鄭康成曰：慎物齊也。孔衝遠引舊說雲：三世者，一曰《黃帝針灸》，二曰《神農本草》，三曰《素女脈訣》。康成《周禮注》亦曰：五藥，草、木、蟲、石、谷也。其治合之齊，則存乎神農子儀之術，是《禮記》注所謂慎物齊者，猶言治合之齊，指本草諸書而言也。衝遠既引舊說，復疑其非鄭義過矣。《漢書》引本草方術而《藝文志》缺載，賈公彥引《中經簿》，有《子儀本草經》一卷，不言出於神農。至隋《經籍志》，始載《神農本草經》三卷，與今分上、中、下三品者相合，當屬漢以來舊本。《隋志》又載雷公《本草集註》四卷，《蔡邕本草》七卷，今俱不傳。自《別錄》以後，累有損益升降，隨時條記，或傳合本文，不相別白。據陸元朗《經典釋文》所引，則經文與名醫所附益者，合併為一，其來舊矣。孫君伯淵偕其從子因《大觀本草》黑白字書，釐正《神農本經》三卷，又據《太平御覽》引《經》雲：生山谷生川澤者，定為本文，其有預章、朱崖、常山、奉高，郡縣名者，定為後人羼入。釋《本草》者，以吳普本為最古，散見於諸書徵引者，綴集之以補《大觀》本所未備，疏通古義，系以考證，非澹雅之才，沉鬱之思，未易為此也。","古者協陰陽之和，宣羸縮之節，凡夫含聲負氣，以及倒生旁達， 飛蠕動之倫，胥盡其性，遇物能名，以達於利用，生生之具，儒者宜致思焉。《淮南王書》曰：地黃主屬骨，而甘草主生肉之藥也。又曰：大戟去水，葶藶愈張，用之不節，乃反為病。《論衡》曰：治風用風，治熱用熱，治邊用蜜丹；《潛夫論》曰：治疾當真人參，反得支羅服；當得麥門冬，反蒸橫麥，已而不識真，合而服之，病以浸劇。斯皆神農之緒言，惟其贍涉者博，故引類比方，悉符藥論。後儒或忽為方技家言，漁獵所及，又是末師而非往古，甚至經典所載鳥獸草木，亦輾轉而昧其名，不已慎乎！《後漢書·華佗傳》：吳普從佗學，依準佗療，多所全濟，佗以五禽之戲別傳。又載魏明帝使普為禽戲，普以其法語諸醫，疑其方術相傳，別有奇文異數。今觀普所釋本草，則神農、黃帝、岐伯、雷公、桐君、醫和、扁鵲，以及後代名醫之說，靡不賅載，則其多所全濟，由於稽考之勤，比驗之密，而非必別有其奇文異數。信乎！非讀三世書者，不可服其藥也。世俗所傳，黃帝、神農、扁鵲之書，多為後人竄易，餘願得夫閎覽博物者為之是正也。因孫君伯仲校定《本草》，而發其端。至其書考證精審"]},{"id":"chapter-1-section-3","title":"餘姚邵晉涵序","paragraphs":[]},{"id":"chapter-1-section-4","title":"張序","paragraphs":["儒者不必以醫名，而知醫之理，則莫過於儒者。春秋時，和與緩，神於醫者也。其通《周易》，辨皿蟲之義，醫也，而實儒也。世之言醫者，必首推神農。然使神農非與太乙遊，則其傳不正，非作赭鞭鉤 ，巡五嶽四瀆，則其識不廣；非以土地所生萬千類，驗其能治與歷試之，親嘗之，亦僅與商賈市販等耳，於醫乎何與？吾故曰：神農，千古之大儒也。考《崇文總目》，載《食品》一卷，《五臟論》一卷，皆系之神農。其本久不傳，傳之者，《神農本草經》耳！而亦無專本。唐審元裒輯之，《書錄解題》謂之《大觀本草》，《讀書志》謂之《證類本草》。闕後繆雍有《疏》，盧之頤有《乘雅半偈》，皆以《本經》為之主。然或參以臆說，或益以衍斷，解愈紛，義愈晦，未有考核精審，卓然有所發明者。則證古難，證古而折衷於至是，為尤難。孫淵如觀察，偕其從子鳳卿，輯《神農本草經》三卷。於吳普《名醫》外，益以《說文》、《爾雅》、《廣雅》、《淮南子》、《抱朴子》諸書，不列古方，不論脈證，而古聖殷殷治世之意，燦然如列眉。孔子曰：多識於鳥獸草木之名。又曰：致知在格物。則是書也，非徒醫家之書，而實儒家之書也，其遠勝於希雍之諸人也固宜。或以《本草》之名，始見《漢書·平帝紀》《樓護傳》，幾有疑於《本草經》者。然神農始嘗百草，始有醫藥，見於《三皇紀》矣；因三百六十五種註釋為七卷，見於陶隱居《錄》矣；增一百十四種，廣為二十卷，《唐本草》宗之；增一百三十三種，孟昶復加釐定，《蜀本草》又宗之。至郡縣，本屬後人所附益，《經》但云生山谷、生川澤耳。《洪範》以康寧為福，《雅頌》稱壽考萬年，又何疑於久服輕身延年，為後世方士之說哉？大抵儒者之嗜學如醫然，淵源，其脈也；複審，其胗視也。辨邪正，定是非，則溫寒平熱之介也。觀察方聞綴學，以鴻儒名，海內求其著述者，如金膏水碧之珍。鳳卿好博聞，研丹吮墨，日以儒為事，則上溯之羲皇以前，數千年如一日，非嗜之專且久而能然耶？顧吾獨怪是編中，無所謂治書癖","嘉慶四年太歲在己未冬十月望日宣城張炯撰於瞻園之灌術莊"]},{"id":"chapter-1-section-5","title":"孫序","paragraphs":["《神農本草經》三卷，所傳白字書，見《大觀本草》。","按：《嘉 補註》序雲：所謂《神農本經》者，以朱字；《名醫》因神農舊條而有增補者，以墨字間於朱字。《開寶重定》序雲：舊經三卷，世所流傳，《名醫別錄》，互為編纂。至梁貞白先生陶弘景，乃以《別錄》參其《本經》，朱墨雜書，時謂明白。據此，則宋所傳黑白字書，實陶弘景手書之本。自梁以前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書，魏吳普見之，故其說藥性主治，各家殊異。後人纂為一書，然猶有旁註，或朱、墨字之別，《本經》之文以是不亂。舊說，本草之名，僅見《漢書·平帝紀》及《樓護傳》。予按：《藝文志》有《神農黃帝食藥》七卷，今本偽為《食禁》，賈公彥《周禮》醫師疏引其文，正作《食藥》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中書。賈公彥引《中經簿》，又有《子儀本草經》一卷，疑亦此也。梁《七錄》有《神農本草》三卷，其卷數不同者，古今分合之異。神農之世，書契未作，說者以此疑《經》，如皇甫謐言，則知四捲成於黃帝。陶弘景雲，軒轅以前，文字未傳，藥性所主，嘗以識識相因。至於桐、雷，乃著在於編簡，此書當與《素問》同類，其言良是。且《藝文志》，農、兵、五行、雜佔、經方、神仙諸家，俱有神農書。大抵述作有本，其傳非妄。是以《博物志》雲：太古書今見存，有《神農經》、《春秋傳注》。賈逵以《三墳》為三皇之書，神農預其列。《史記》言：秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此《經》幸與《周易》並存。顏之推《家訓》乃雲：《本草》神農所述，而有豫章、朱"]}]}],"toc":[{"id":"chapter-1-section-1","chapter_title":"神農本草經","section_title":"神農本草經 清 孫星衍","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-2","chapter_title":"神農本草經","section_title":"邵序","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-3","chapter_title":"神農本草經","section_title":"餘姚邵晉涵序","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-4","chapter_title":"神農本草經","section_title":"張序","is_available":true},{"id":"chapter-1-section-5","chapter_title":"神農本草經","section_title":"孫序","is_available":true}],"plain_text":"# 神農本草經\n## 神農本草經 清 孫星衍\n## 邵序\n《記》曰：醫不三世，不服其藥。鄭康成曰：慎物齊也。孔衝遠引舊說雲：三世者，一曰《黃帝針灸》，二曰《神農本草》，三曰《素女脈訣》。康成《周禮注》亦曰：五藥，草、木、蟲、石、谷也。其治合之齊，則存乎神農子儀之術，是《禮記》注所謂慎物齊者，猶言治合之齊，指本草諸書而言也。衝遠既引舊說，復疑其非鄭義過矣。《漢書》引本草方術而《藝文志》缺載，賈公彥引《中經簿》，有《子儀本草經》一卷，不言出於神農。至隋《經籍志》，始載《神農本草經》三卷，與今分上、中、下三品者相合，當屬漢以來舊本。《隋志》又載雷公《本草集註》四卷，《蔡邕本草》七卷，今俱不傳。自《別錄》以後，累有損益升降，隨時條記，或傳合本文，不相別白。據陸元朗《經典釋文》所引，則經文與名醫所附益者，合併為一，其來舊矣。孫君伯淵偕其從子因《大觀本草》黑白字書，釐正《神農本經》三卷，又據《太平御覽》引《經》雲：生山谷生川澤者，定為本文，其有預章、朱崖、常山、奉高，郡縣名者，定為後人羼入。釋《本草》者，以吳普本為最古，散見於諸書徵引者，綴集之以補《大觀》本所未備，疏通古義，系以考證，非澹雅之才，沉鬱之思，未易為此也。\n古者協陰陽之和，宣羸縮之節，凡夫含聲負氣，以及倒生旁達， 飛蠕動之倫，胥盡其性，遇物能名，以達於利用，生生之具，儒者宜致思焉。《淮南王書》曰：地黃主屬骨，而甘草主生肉之藥也。又曰：大戟去水，葶藶愈張，用之不節，乃反為病。《論衡》曰：治風用風，治熱用熱，治邊用蜜丹；《潛夫論》曰：治疾當真人參，反得支羅服；當得麥門冬，反蒸橫麥，已而不識真，合而服之，病以浸劇。斯皆神農之緒言，惟其贍涉者博，故引類比方，悉符藥論。後儒或忽為方技家言，漁獵所及，又是末師而非往古，甚至經典所載鳥獸草木，亦輾轉而昧其名，不已慎乎！《後漢書·華佗傳》：吳普從佗學，依準佗療，多所全濟，佗以五禽之戲別傳。又載魏明帝使普為禽戲，普以其法語諸醫，疑其方術相傳，別有奇文異數。今觀普所釋本草，則神農、黃帝、岐伯、雷公、桐君、醫和、扁鵲，以及後代名醫之說，靡不賅載，則其多所全濟，由於稽考之勤，比驗之密，而非必別有其奇文異數。信乎！非讀三世書者，不可服其藥也。世俗所傳，黃帝、神農、扁鵲之書，多為後人竄易，餘願得夫閎覽博物者為之是正也。因孫君伯仲校定《本草》，而發其端。至其書考證精審\n## 餘姚邵晉涵序\n## 張序\n儒者不必以醫名，而知醫之理，則莫過於儒者。春秋時，和與緩，神於醫者也。其通《周易》，辨皿蟲之義，醫也，而實儒也。世之言醫者，必首推神農。然使神農非與太乙遊，則其傳不正，非作赭鞭鉤 ，巡五嶽四瀆，則其識不廣；非以土地所生萬千類，驗其能治與歷試之，親嘗之，亦僅與商賈市販等耳，於醫乎何與？吾故曰：神農，千古之大儒也。考《崇文總目》，載《食品》一卷，《五臟論》一卷，皆系之神農。其本久不傳，傳之者，《神農本草經》耳！而亦無專本。唐審元裒輯之，《書錄解題》謂之《大觀本草》，《讀書志》謂之《證類本草》。闕後繆雍有《疏》，盧之頤有《乘雅半偈》，皆以《本經》為之主。然或參以臆說，或益以衍斷，解愈紛，義愈晦，未有考核精審，卓然有所發明者。則證古難，證古而折衷於至是，為尤難。孫淵如觀察，偕其從子鳳卿，輯《神農本草經》三卷。於吳普《名醫》外，益以《說文》、《爾雅》、《廣雅》、《淮南子》、《抱朴子》諸書，不列古方，不論脈證，而古聖殷殷治世之意，燦然如列眉。孔子曰：多識於鳥獸草木之名。又曰：致知在格物。則是書也，非徒醫家之書，而實儒家之書也，其遠勝於希雍之諸人也固宜。或以《本草》之名，始見《漢書·平帝紀》《樓護傳》，幾有疑於《本草經》者。然神農始嘗百草，始有醫藥，見於《三皇紀》矣；因三百六十五種註釋為七卷，見於陶隱居《錄》矣；增一百十四種，廣為二十卷，《唐本草》宗之；增一百三十三種，孟昶復加釐定，《蜀本草》又宗之。至郡縣，本屬後人所附益，《經》但云生山谷、生川澤耳。《洪範》以康寧為福，《雅頌》稱壽考萬年，又何疑於久服輕身延年，為後世方士之說哉？大抵儒者之嗜學如醫然，淵源，其脈也；複審，其胗視也。辨邪正，定是非，則溫寒平熱之介也。觀察方聞綴學，以鴻儒名，海內求其著述者，如金膏水碧之珍。鳳卿好博聞，研丹吮墨，日以儒為事，則上溯之羲皇以前，數千年如一日，非嗜之專且久而能然耶？顧吾獨怪是編中，無所謂治書癖\n嘉慶四年太歲在己未冬十月望日宣城張炯撰於瞻園之灌術莊\n## 孫序\n《神農本草經》三卷，所傳白字書，見《大觀本草》。\n按：《嘉 補註》序雲：所謂《神農本經》者，以朱字；《名醫》因神農舊條而有增補者，以墨字間於朱字。《開寶重定》序雲：舊經三卷，世所流傳，《名醫別錄》，互為編纂。至梁貞白先生陶弘景，乃以《別錄》參其《本經》，朱墨雜書，時謂明白。據此，則宋所傳黑白字書，實陶弘景手書之本。自梁以前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書，魏吳普見之，故其說藥性主治，各家殊異。後人纂為一書，然猶有旁註，或朱、墨字之別，《本經》之文以是不亂。舊說，本草之名，僅見《漢書·平帝紀》及《樓護傳》。予按：《藝文志》有《神農黃帝食藥》七卷，今本偽為《食禁》，賈公彥《周禮》醫師疏引其文，正作《食藥》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中書。賈公彥引《中經簿》，又有《子儀本草經》一卷，疑亦此也。梁《七錄》有《神農本草》三卷，其卷數不同者，古今分合之異。神農之世，書契未作，說者以此疑《經》，如皇甫謐言，則知四捲成於黃帝。陶弘景雲，軒轅以前，文字未傳，藥性所主，嘗以識識相因。至於桐、雷，乃著在於編簡，此書當與《素問》同類，其言良是。且《藝文志》，農、兵、五行、雜佔、經方、神仙諸家，俱有神農書。大抵述作有本，其傳非妄。是以《博物志》雲：太古書今見存，有《神農經》、《春秋傳注》。賈逵以《三墳》為三皇之書，神農預其列。《史記》言：秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此《經》幸與《周易》並存。顏之推《家訓》乃雲：《本草》神農所述，而有豫章、朱","is_preview":true,"preview_page_limit":10}